Jici, il y a eu un tollé en mars 2023 lorsque l’ancien vice-ministre de la Santé, James Bethell, a révélé qu’au cours des premiers stades de la pandémie de Covid, alors qu’il n’était pas clair avec quelle facilité les animaux de compagnie pouvaient transmettre le virus aux humains, le gouvernement britannique a estimé «  que nous pourrions avoir à demander le public à exterminer tous les chats en Grande-Bretagne ». Trois ans plus tard, la simple suggestion d’un abattage de chat a été accueillie avec horreur.

Tout au long de l’histoire britannique, cependant, l’abattage généralisé a été un outil crucial pour contrôler les épidémies de maladies animales et, bien sûr, l’abattage reste une pratique courante pour de nombreuses maladies du bétail. Les zoonoses – maladies transmissibles entre les animaux et les humains – ont le don de remettre en cause les relations entre les humains et leurs animaux de compagnie.

Lors de la grande peste de 1665, le Conseil commun de la ville de Londres a décrété « que tous les chiens et chats devaient être immédiatement tués » pour arrêter la propagation de la peste bubonique. Dans son récit fortement fictif de l’épidémie, Daniel Defoe a généreusement estimé que « quarante mille chiens et cinq fois plus de chats » avaient été tués en conséquence.

Mis à part la peste bubonique, les chats constituaient une menace beaucoup moins importante pour la santé humaine que les chiens domestiques. Peu de maladies ont causé une telle panique publique que la folie canine ou l’hydrophobie – la maladie connue aujourd’hui sous le nom de rage. Bien qu’il y ait eu quelques remèdes qui, au XVIIIe siècle, étaient censés offrir une protection contre la maladie, à moins qu’une morsure d’un animal infecté ne soit immédiatement cautérisée, le patient hydrophobe faisait face à une mort terrifiante marquée par des changements extrêmes dans son comportement. Il n’est pas étonnant que les gens se soient donné tant de mal pour contrôler les épidémies de la maladie parmi les populations canines locales. Mais, alors que la possession d’animaux de compagnie devenait de plus en plus célébrée et que la société accordait une plus grande importance à la sentimentalité, de plus en plus de gens – en particulier les citadins de classe moyenne qui étaient eux-mêmes propriétaires de chiens – ont commencé à remettre en question la nécessité et la moralité de ces directives.

À la fin de l’été 1760, Londres a été saisie par des rapports de chiens enragés attaquant des gens dans les rues. Le 26 août, le Conseil commun de la ville de Londres s’est réuni et le lord-maire, Sir Thomas Chitty, a publié une proclamation déclarant que pendant les deux prochains mois, tous les chiens dans les rues de la ville devraient être tués et enterrés dans des fosses communes. Des ordres similaires ont suivi dans les environs. Des récompenses monétaires ont été offertes aux fonctionnaires initialement chargés de l’abattage, mais l’abattage a inévitablement dégénéré en violence populaire. Même les animaux domestiques ont été pris dans l’effusion de sang. Les cueilleurs ont matraqué des pointeurs debout sur le pas de leur porte et noyé des lévriers se promenant. Un chien quittant la ville en laisse aurait été matraqué dans la rue. L’écrivain et antiquaire amoureux des chiens Horace Walpole a décrit le carnage qu’il a vu au cours de la première semaine de l’abattage dans une lettre à un ami :

Les rues sont l’image même du meurtre des innocents – On ne roule que sur de pauvres chiens morts ! Les créatures chères, bonnes, honnêtes et sensées ! Christ! Comment quelqu’un peut-il leur faire du mal ?

Ce type d’abattage de chiens n’était pas particulièrement inhabituel en soi – Édimbourg a vu un abattage de chiens de rue en 1738. Au contraire, c’était remarquable parce qu’il rencontrait une telle opposition vocale. Un artiste a produit une impression satirique de l’abattage représentant Thomas Chitty en tant que roi Hérode et les abatteurs comme des voyous assoiffés de violence. Les Londoniens ont commencé à écrire des lettres aux journaux critiquant l’ordre du Conseil commun. Beaucoup craignaient que la brutalité infligée aux chiens ne réveille une sauvagerie latente transposable aux humains. Il y avait aussi une croyance répandue que l’épidémie de folie canine avait été exagérée par les journaux et que l’abattage était une réaction excessive. Pour beaucoup, cependant, c’est la souffrance des chiens de Londres qui les a poussés à s’opposer aux tueries.

Les propriétaires de chiens étaient à l’avant-garde de cette campagne. On imaginait la pétition que son propre chien de chasse, Sancho, aurait pu écrire, rappelant aux lecteurs le Chronique de Londres que les chiens avaient « été leurs fidèles compagnons dans leur plus profonde détresse, et étaient restés fermes dans leur amitié, quand toute leur connaissance humaine les avait abandonnés ». Les opposants à l’abattage ont joyeusement exposé les qualités morales de la doghood – en particulier la loyauté. Un autre correspondant du même journal a affirmé que lorsque nous tuons un chien, « nous détruisons selon toute probabilité le seul ami qui ne nous abandonnerait pas en détresse ».

Les humains se mesurent souvent mal à des normes aussi élevées. Un amoureux des animaux s’est plaint que les chiens de Londres étaient les victimes « d’hommes plus sans valeur que les animaux qu’ils détruisent ». Une lettre à l’éditeur du Grand livre public rejetant les accusations portées contre les chiens de Londres, a demandé si « si toutes les créatures inutiles, espiègles et blessantes devaient être détruites, combien de bipèdes, pensez-vous, monsieur, s’échapperaient-ils? »

De telles attitudes ont déconcerté et horrifié les partisans de l’abattage. Un correspondant écrivant à un journal en septembre 1760 critiquait les propriétaires de chiens qui se vantaient de l’amour qu’ils portaient à leurs animaux mais n’étaient pas émus par la souffrance des autres, déclarant que « la vie de dix mille chiens ne devrait pas être mise en concurrence même avec la paix ». de l’esprit, et encore moins de la vie, d’un individu ».

L’abattage de 1760 a marqué un tournant dans les attitudes envers les animaux de compagnie en Grande-Bretagne. Cela a révélé un fossé dans la société entre ceux qui voyaient les chiens de Londres comme des contagions ambulantes et ceux qui les voyaient comme des amis potentiels. Les abattages en gros sont rapidement devenus une chose du passé et, même si les chiens des rues sont restés un problème de santé publique au XIXe siècle, les autorités ont réagi en les rassemblant et en les tuant à huis clos. À leur tour, ces chiens sont également devenus des objets de sentiment populaire et de pitié. Une nouvelle race d’amoureux des chiens avait émergé qui préférerait faire face à un risque potentiellement mortel pour sa santé – et celle des autres humains – plutôt que de voir mourir des chiens innocents. Cette vision du monde considérait les chiens non seulement comme des outils utiles ou des créatures semblables, mais comme des êtres intrinsèquement bons – et supérieurs à certaines personnes.

Stéphanie Howard-Smith est titulaire d’un doctorat en histoire culturelle du chien de poche dans la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle de l’Université Queen Mary de Londres.